Le progrès des connaissances et des technologies semble pouvoir nous apporter à moyen terme un certain nombre d'avancées, et la plupart d'entre-elles effrayent au moins une partie de la population. Ce ne sont pas forcément celles que l'on croit. Je ne connais personne qui soit effrayé à l'idée que l'homme marche sur Mars. Il est probable que certaines personnes voient d'un mauvais oeil que l'on colonise Mars. Mais, en tenant compte du légendaire instinct de conservation que l'on retrouve chez la plupart des animaux, qui aurait pensé que l'allongement de la durée de vie soit un sujet de polémique ?
Je ne vais pas discuter ici (pour le moment) les différents arguments pour ou contre fait de rechercher un allongement indéfini de la durée de vie, mais je voudrais discuter d'un vieil argument utilisé par Platon. Dans Phédon, Socrate, condamné à mort, explique à ses amis que tout bon philosophe est heureux de voir la mort arriver car, son âme étant immortelle, elle sera libérée des limitations son corps et lui donnera accès à la réalité.
[...] s'il est impossible de rien connaître purement pendant que nous sommes avec le corps, il faut de deux choses l'une, ou que l'on ne connaisse jamais la vérité, ou qu'on la connaisse après la mort. [...] libres et affranchis de la folie du corps, [...] nous connaîtrons l'essence pure des choses.
[...] les véritables philosophes ne sont-ils pas les seuls qui travaillent véritablement à cette fin ? [...] Ne serait-ce donc pas une chose très ridicule [...] qu'un homme, après s'être appliqué toute sa vie à vivre dans l'attente de la mort, voyant arriver la mort, s'avisât de s'indigner ?
Dans la suite du dialogue, Socrate s'applique à démontrer la perfection et l'immortalité de l'âme, qui sont la base de ce raisonnement. Suivons un raisonnement parallèle bassement pragmatique. Actuellement, j'ai accès à la réalité à travers l'imperfection de mes sens. J'ai donc un accès imparfait et limité à cette réalité, mais un accès quand même. Comme le dit Socrate, après ma mort, soit mon âme est immortelle et me donnera un meilleur accès à la réalité, soit elle va disparaître dans le Néant en émettant un pouf éthéré. Si mon âme est immortelle, j'aurai tout le temps d'en profiter, je ne suis pas à 50 ou 100 ans près. Par contre, si elle est mortelle, ces 50 ou 100 ans prennent beaucoup d'importance...
Le transhumanisme est une philosophie encore peu connue en France, mais qui commence à faire parler d'elle outre-Atlantique. Les transhumanistes pensent que nous devons utiliser tous les moyens à notre disposition pour améliorer la condition humaine, jusqu'au moment où nous serons tellement différents que nous ne pourrons plus nous appeler humains, mais post-humains. Il ne faut pas croire que les transhumanistes soient pour un usage immodéré et incontrôlé de la technologie. Les dangers et l'éthique des nouvelles technologies sont autant discutés que leurs mérites, si ce n'est plus.
Les transhumanistes partagent certaines valeurs communes, mais sont divisés en de nombreuses écoles, dont la plus connue est l'Extropianisme (l'extropie est le contraire de l'entropie). Leurs principes sont le progrès perpétuel, la transformation personnelle, l'optimisme actif, l'utilisation intelligente de la technologie, la défense d'une société ouverte et libre, la défense du libre arbitre et la pensée rationnelle.
Formulé comme cela, le programme des extropiens semble parfait. Pourtant, il soulève bien des objections, provenant en grande partie de luddites. La technologie est effrayante, mais le fait de placer ses espoirs dans cette technologie semble encore plus effrayant pour certains. La plupart des objectifs poursuivis par les transhumanistes (guérir du vieillissement, améliorer son intelligence, sa force physique...) sont vus comme blasphématoires, ou du moins contraires à « l'ordre naturel ».
Il est évident que si une technologie est physiquement possible, alors elle sera mise en oeuvre un jour ou l'autre, éventuellement par des gens mal intentionnés. Quoi que l'on pense de sa crédibilité, l'approche transhumaniste à le mérite de prendre le problème sous le bon angle (la raison plutôt que la peur), et de ne vouloir laisser personne en arrière.
Nous percevons le monde à partir d'un ensemble de sensations, mais quelle garantie avons-nous que ce que nous percevons est fidèle à la réalité ? Les autres gens exitstent-ils, et si oui, perçoivent-ils le monde de la même manière que moi ?
On peut distinguer un certain nombre de conceptions de la réalité. À un extrême, il y a l'idée que tout ce que nous concevons est réel. L'arbre que je vois est réel, la Terre, les étoiles et les galaxies sont réelles, mais aussi le nombre 2 et les autres objets mathématiques. À un autre extrême, que l'on retrouve dans des philosophies asiatiques, le monde est une illusion que nous pourrons dépasser lorsque nous aurons atteint l'illumination. Entre ces deux paradigmes, beaucoup de nuances sont possibles.
Deux mathématiciens, Ashwin Vaidya et Bong Jae Chung, ont essayé concevoir un modèle mathématique des réalités à l'aide de la théorie des graphes. C'est amusant et intéressant à la fois, mais je n'arrive pas à construire leurs exemples à partir de leur définition, donc je serais bien en peine de commenter la validité scientifique de cet article.