Le 7 mars 2005 - La présidence du Conseil a déclaré aujourd'hui que l'accord sur les brevets logiciels du 18 mai 2004 était adopté, ceci en violation du règlement intérieur, malgré le manque manifeste 'une majorité qualifiée des États membres et en dépit de demandes de plusieurs pays de rouvrir les négociations.
Voir le texte complet de FFII
Une claque de plus à la démocratie. La directive revient donc au Parlement, ou elle sera plus dûre à amender. Mais si les amendements effectués par le Parlement ont été balayés une fois par le Conseil, qu'est-ce qui va l'empecher de recommencer ?
J'ai déjà parlé il y a quelque temps des manoeuvres peu élégantes des lobbies pro-brevets logiciels qui, après avoir ignoré les amendements au texte votés par le Parlement, essayaient de faire passer la directive en douce. La Pologne s'y était opposée. Depuis, ils ont retenté le coup, et la Pologne s'est encore opposée. Puis, le Parlement a voté un retour du texte en première lecture, ce qui laissait l'espoir de voir les amendements rétablis. Et bien non, c'est reparti pour un tour. Dans huit jours, les brevets logiciels seront de nouveau à l'ordre du jour, et la Pologne ne fera plus opposition.
Question: à quoi sert le Parlement, si ses décisions peuvent-être ignorées par le Conseil ? À quoi servent nos députés ? Que faire pour que l'Europe devienne un jour une démocratie ?
MàJ (12 février): Les brevets logiciels ont été retirés de l'ordre du jour.
Le 31 juillet 2004, un samedi soir, deux jeunes américaines décident de rester chez elles et de cuisiner des cookies pour offrir à leurs voisins. Seulement voila, une de leurs voisines, une femme de 49 ans qui n'était même pas seule chez elle, est effrayée par le fait qu'on frappe à sa porte à 22h30, et a une crise d'angoisse qui la conduit à l'hôpital. Malgré une lettre d'excuses et une offre de payer les frais d'hôpital, la charmante madame Young préfère porter plainte, et les deux jeunes filles sont condamnées à payer 900$ (les frais d'hôpital, justement).
« Ce n'est pas une douce victoire, dit-elle, je n'en tire pas de satisfaction. J'espère juste que les filles en auront tiré une leçon ». Je n'en doute pas.
L'article, via BoingBoing.
Google n'a pas inventé l'idée, mais a lancé la mode avec son Google Desktop. Le concept révolutionnaire consiste à mettre la puissance de Google au service de son rangement personnel. Et depuis, les systèmes d'indexation des fichiers locaux fleurissent partout sur le web. Tout part du constat qu'un rangement en arborescence n'est pas optimal, et que tout classement manuel devient ingérable dès que la quantité de fichiers grandit.
Malheureusement, il est trop tôt. Les utilisateurs purs, ceux qui n'ont pas envie d'apprendre comment marche leur machine, éprouvent en général la plus grande difficulté à s'habituer au fait que l'ordinateur est bête, et qu'il fait ce qu'on lui demande, pas ce qu'on voudrait qu'il fasse. Un moteur de recherche est très efficace s'il est bien utilisé, mais la plupart du temps, il est utilisé d'une manière qui n'est pas optimale. Ce n'est pas gênant sur le Web, car on n'a pas conscience des résultats que l'on manque, on ne voit que ce que l'on trouve. Le web est en quelque sorte un espace infini, et le moteur de recherche nous donne accès à une petite partie de cet espace. Le disque dur, par contre, est un espace fini, dont on connaît vaguement le contenu. Une recherche imparfaite donnera des résultats qui sembleront bien moins satisfaisants: autant il est facile de trouver une page parlant de volailles, autant il est difficile de trouver la page unique que l'on cherche. Si les gens se fient à un moteur bête pour trier leurs documents, mais se comportent comme si le moteur était intelligent, les résultats seront frustrants.
Pour que le système fonctionne correctement, il lui faudra être capable d'établir de véritables liens entre les documents, et de voir un rapport entre un fichier parlant de poules et un fichier parlant de volailles. Il faut donc, dans une certaine mesure, que la machine cesse de faire ce qu'on lui demande, et commence à faire ce que l'on attend d'elle. On ne sait pas simuler actuellement une vraie intelligence, à vrai dire on ne sait même pas faire une machine qui comprenne le sens d'un texte en général. Mais on sait tirer des corrélations statistiques qui permettent d'établir des liens sémantiques. Avec une représentation visuelle adaptée de ces liens, il devrait être possible de créer vraiment un nouveau mode d'organisation de ses fichiers.
(Malgré tout, j'attend avec impatience que Beagle arrive à maturité, ne serait-ce que pour essayer de bricoler par dessus)
Ce manuel contient des informations sur l'évolution. L'évolution est une théorie, et non un fait, concernant l'origine des choses vivantes. Ces informations doivent être approchées avec un esprit ouvert, étudiées avec attention, et considérées avec un esprit critique.
On trouve depuis quelques temps ce genre d'autocollants sur des manuels de biologie de lycée aux États-Unis. Il s'agit bien sûr d'une initiative des mouvements créationnistes, qui aimeraient bien que l'idée d'un créateur soit mise au même niveau de crédibilité que l'évolution. Cela a suscité pas mal de réactions, dont certaines très bien pensées, comme ces fabuleux stickers.
Tout ça, ça n'avait rien de nouveau. Mais attention, ces autocollants ont été déclarés anti-constitutionnels, ce qui n'est pas rien aux États-Unis. Je suis mitigé à ce sujet. D'un côté, l'évolution est clairement la théorie la plus vérifiée, et n'est plus sérieusement mise en doute, donc c'est une bonne chose de ne pas faire croire aux étudiants qu'elle est particulièrement douteuse. D'un autre côté, en dehors d'une petite confusion (l'évolution n'essaye pas d'expliquer l'origine de la vie mais son... évolution), l'autocollant en question est parfaitement vrai, et pourraît conduire à un débat tout à fait instructif sur le status de la connaissance scientifique. Sûrement bien plus instructif que toute décision juridique.
Ne vaudrait-il pas mieux le prendre au pied de la lettre, et expliquer qu'aucune théorie scientifique n'est un fait ? Que la théorie de l'évolution est une théorie scientifique, mais que le créationnisme n'en est pas une, car il n'est pas réfutable ?