Avertissement: je vais céder à la vague de politisation qui déferle en ce moment sur l'Europe, et parler du traité pour la constitution. Comme je n'ai pas encore décidé ce que j'allais voter, il ne faut pas voir dans ce que je vais dire pendant les semaines à venir un argumentaire pour le "non" ou pour le "oui".
Lors du référendum du 29 mai, nous dit-on, il faudra faire attention à bien répondre à la question que l'on nous pose, et à ne pas profiter de l'occasion pour exprimer nos désaccords sur d'autres problèmes. Il ne faudra pas, par exemple, voter "non" pour protester contre la manière dont la directive sur les brevets logiciels a été traîtée, ou contre la politique de notre gouvernement. Jusque là, d'accord.
Mais quelle est la question posée ? C'est une chose importante à préciser avant de se décider. Je ne connais pas la formulation qu'utilisera le référendum, mais il demandera, en substance, si nous sommes d'accord pour adopter cette constitution. Il y a deux manières de comprendre cette question : soit (1) on nous demande si on considère cette constitution comme (assez) bonne pour l'Union Européenne, soit (2) on nous demande si elle est suffisamment meilleure que ce qu'on a actuellement pour être acceptée. Évidemment, si on la trouve bonne, on répond "oui" aux deux questions, mais si on ne la trouve pas bonne dans l'absolu, il est encore possible de répondre "oui" ou "non" à la deuxième question.
Dans l'idéal, la question posée est (1), ça ne devrait pas soulever la moindre objection. Pourtant, la plupart des partisans du "oui" essayent d'expliquer aux partisans du "non" qu'il faut répondre à la question (2), pas à la (1). Dans une certaine mesure, c'est logique. L'Europe ne part pas de rien, il y a déjà des traités, et si le traité sur la constitution n'est pas ratifié, les anciens traités resteront valides encore un moment. Les changements entre la situation actuelle et le traité sont donc au moins aussi importants que le contenu réel du traité.
Le problème, c'est qu'on nous a distribué le texte du traité, pas la liste des différences entre ce traité et les précédents. Et comme l'Europe est construite sur une pile de traités qui se modifient l'un l'autre, il n'est pas du tout évident de saisir l'ampleur de ces différences. Il serait déjà surprenant que la majorité des gens se motivent pour lire et comprendre le texte du traité, je ne crois pas une seconde qu'il vont trouver le temps et l'envie de le comparer avec les anciens traités. Et même si on entend souvent des affirmations expliquant que "la constitution donne plus de pouvoir au parlement" (ou le contraire), c'est la plupart du temps sans détails et sans citations concrêtes. Pour que l'on réponde à la bonne question, il aurait fallu nous donner le bon document.